信访函背后的维权困局：民营企业家遭遇的司法公正之问
近日，记者接到河北廊坊民营企业家林新明的求助电话。他在电话中情绪激动地反映，自己与所在企业——廊坊市宇恒岩土工程有限公司（下称“宇恒公司”），在数起民事纠纷及后续执行案件中遭遇“不公审判”与“违法执行”。
林新明提交的信访材料直指霸州市人民法院、廊坊市中级人民法院相关判决及执行行为存在“严重司法不公、程序违法”，甚至怀疑背后暗藏“人情案、关系案”。这起涉案数百万、拉锯数年的案件，折射出个别基层司法实践的乱象，也戳中了民营企业家对法治化营商环境的焦虑。记者深入调查梳理案件全貌，希望推动问题解决，也期盼媒体持续关注为司法公正注入监督力量。
司法公正是社会正义的最后一道防线，可对林新明和宇恒公司而言，这道防线却成了“难越的坎”。从借款纠纷的离奇判决到执行程序的“舍本逐末”，一连串背离常理的司法操作，让原本正常经营的民营企业陷入绝境，也让林新明从安心经商的企业家，变成了四处奔波的维权者。
借款纠纷疑云：付完款还被判欠钱？判决离谱难服众
事情源于霸州市人民法院（2021）冀1081民初4270号案件。该案中，霸州市胜隆混凝土有限公司（下称“胜隆公司”）起诉宇恒公司及职工林新国，索要巨额货款及利息。在林新明看来，这起官司从头至尾都透着“荒诞”。
“我们手里有完整的合同、结算单、付款明细和收据，白纸黑字写得清楚：双方业务总金额1897万余元，我们累计付款1898万余元，不仅不欠，还多付1万多块。”林新明翻着证据复印件说，这些相互印证的完整证据链，法院偏偏视而不见，反而采信胜隆公司单方制作、无己方签字确认的“对账单”，最终硬判宇恒公司拖欠232万余元。
“咱老百姓都懂‘谁主张，谁举证’，《民事诉讼法》解释也写得明明白白。对方主张欠款的证据既不完整又有疑点，我们证明已付清的证据扎实过硬，判决结果却完全颠倒，这让我们怎么服？”林新明激动地说。
利息计算更是让他无法接受。胜隆公司主张按月息2.47%计息，远超法律保护上限。“懂法的都知道，借贷利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，这是最高法相关司法解释明确规定的。”林新明质疑，法院明知利率不合法仍部分支持，明显违背法律规定，加重企业非法律债务负担。
更离谱的是，法院追加职工林新国为被告，判其承担共同还款责任。“林新国只是普通职工，仅以经办人身份签字，既无担保意思表示，也没签过保证合同。”林新明强调，《民法典》明确保证合同需书面订立，保证人担责要有明确意思表示，“法院这种扩大追责的做法，就是滥用自由裁量权，故意扩大债务主体，平白侵害无关个人权益。”
执行程序风波：公司有财产不执行，偏要“株连”股东？
前述判决进入执行程序后，更让林新明崩溃的“株连式执行”接踵而至。因宇恒公司未全部履行义务，胜隆公司申请追加郭志彦及另一股东林新明为被执行人。令人意外的是，霸州市人民法院（2024）冀1081执异XX号裁定支持该请求，林新明提起执行异议之诉后，霸州法院（2024）冀1081民初5160号民事判决、廊坊中院（2025）冀10民终1639号判决均维持原判，这一连串判决成了压垮他的又一座大山。
“这就是典型的‘有财产不执行，偏要株连股东’！” 林新明气愤不已，“我们早就向法院举证，宇恒公司有543万余元应收账款待收，名下还有价值160万元的大型机械设备，资产远超债务，完全有清偿能力。可法院对这些明确线索视而不见，不查封、不拍卖，反而跳过公司追股东，程序严重违法！”
他指着《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条说：“这里明确写着，追加未出资股东为被执行人，前提是‘公司财产不足以清偿债务’。现在公司有足额财产，法院却绕开公司追股东，完全违背‘先执行公司、后追股东’的基本法理，说白了就是故意找股东麻烦。”
股东出资问题上，林新明更是委屈。他出示2015-2016年的验资报告、银行转账记录等材料，清晰证明两位股东实缴出资800万元，与注册资本一致。“法院仅凭企业信用信息公示系统‘认缴’状态的截图，就断定我们‘未足额出资’，对实缴证据选择性忽视。认缴和实缴是两码事，这是基本法律常识，法官不可能不懂。”
针对法院“减资程序违法”的认定，林新明也提出异议。他表示，宇恒公司2024年严格按《公司法》规定，通过国家企业信用信息公示系统完成减资公告，履行了法定义务。“《公司法》要求减资通知债权人并公告，我们都做到了。胜隆公司作为已知债权人，有义务关注债务人重大变更，法院以‘未直接通知’否定公示效力，就是僵化曲解法律，本质是为追加股东找借口。”
犀利追问：是司法能力不足，还是存在不当干预？
一连串背离常理、偏离法律的裁判，让林新明一家对司法公正产生深深怀疑。他在信访材料中尖锐指出，相关司法人员可能存在“不作为、徇私舞弊办关系案、金钱案”的嫌疑，并提及“胜隆公司相关人员曾声称亲属是霸州法院领导”——截至发稿，上述说法尚未经官方证实，但案件暴露的诸多疑点，绝不能用“自由裁量”“认识分歧”简单搪塞。
疑点一：证据采信为何搞双重标准？基础债权认定中，宇恒公司提交的合同、结算单等完整印证证据链，效力为何低于胜隆公司单方无签字的“对账单”？这种违背证据规则的采信，背后有何隐情？
疑点二：法律适用为何频频跑偏？从违规支持高利率，到无书面保证认定保证责任，再到未穷尽公司财产就追加股东、错误认定减资违法，这些关键法律问题的认定，与《民法典》《公司法》及相关司法解释的通常理解明显相悖。是法官理解不到位，还是有意为之？
疑点三：执行为何舍近求远？宇恒公司有明确足额财产线索，执行机构为何不优先处置，反而急于追加股东？这既不符合执行经济原则，也违背比例原则，难道处置公司财产比追股东更难，还是有其他猫腻？
疑点四：审判监督为何形同虚设？一审的明显问题的在二审中未被纠偏反而维持，我国再审、抗诉等审判监督程序本是错案纠正保障，在此案中为何失效？林新明是否已启动相关程序，目前尚未披露。
林新明的遭遇并非个例。近年来，涉民营企业、股东责任、执行程序的纠纷频发，其中暴露的机械司法、程序空转、地方保护主义等问题，早已被舆论热议、学界批评。对民营企业来说，公平司法环境是生存发展的基石，当判决在事实认定和法律适用上存重大争议时，不仅直接侵害权益、拖垮企业，更会侵蚀司法公信力，动摇企业家对营商环境的信心。“本想踏实做生意，遇纠纷靠法律，可现在这情况，谁还敢安心投资经营？”林新明的疑问，道出了不少民营企业家的心声。
维权诉求：盼上级彻查，还法律尊严与企业公道
数年维权让林新明身心俱疲，宇恒公司经营也受重创，但他从未放弃。基于案件诸多问题，他提出五点明确诉求：一是撤销错误判决及执行裁定，重审或改判；二是纠正违法追加股东为被执行人的行为；三是依法追究相关司法人员的违法责任；四是清查执行宇恒公司实际财产，而非变相株连股东；五是要求赔偿经济与精神损失。
“我始终相信法律是公正的，也不信所有法官都如此。”林新明说，“这几年为案子跑遍各部门，花光积蓄，公司业务停了大半，家人也跟着担惊受怕。我坚持向上反映，就是希望上级部门重视，彻查有没有人情案、关系案，有没有司法人员不作为、乱作为，让监督发挥作用，还事情真相、还法律尊严、还民营企业公道。”
目前，林新明的信访材料及案件问题已通过多种渠道递交上级部门，不仅引发法律界人士关注，也吸引多家媒体目光。法律界人士指出，此类案件的公正处理，关乎个案权益，更关乎司法公信力与法治化营商环境构建，必须高度重视。
公众期待，上级部门能秉持实事求是、依法办事原则，对案件疑点严肃细致核查，以公开公正的调查结论回应诉求与社会关切。这既是对个案正义的坚守，更是对 “努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”庄严承诺的践行。截至发稿，案件核查仍在进行中，本报将持续关注。当前，该案已引发社会各界越来越广泛的关注，不少网友留言期盼相关部门尽快查清真相，还民营企业家一个公平的司法环境。
